En este sentido, ha instado a Rosell a que en lugar de “decir esas paridas” y tratar de “cargarse la negociación colectiva“, aconseje “a quienes están incumpliendo sus obligaciones fiscales que las cumplan y a partir de ahí, hable de parásitos en la vida política y laboral española”. El líder de IU Cayo Lara también se ha referido a la deuda española, ante “el ataque ” que está recibiendo, junto con la italiana, la griega y la portuguesa, por parte de “los insaciables especuladores financieros internacionales”. A su juicio, el interés al que se paga la deuda española, superior al 6%, “es prohibitivo para cualquier país”, y ha reiterado que la propuesta de IU de que sea el Banco Central Europeo el que compre la deuda de los países al 1,5 %, acabaría “con la especulación financiera”. Lara ha achacado la situación económica “a la política especulativa del ladrillo” desarrollada durante muchos años, y al bipartidismo entre el PP y el PSOE, “que ha dejado hacer y no ha acometido intervenciones en política de vivienda“.

Artículo completo aquí

La impresión dominante es que cualquier alternativa imaginable a la política “sin alternativa” habrá de estrellarse contra el pétreo muro de una troika empeñada ahora en destruir la democracia europea con el mismo celo dogmático con que llevó incompetentemente a nuestra economía a la catástrofe en 2008. Contestando a Llamazares, el presidente Zapatero lo expresó con patetismo en el debate parlamentario: “No ha sido un giro a la derecha”, sino… un “paso atrás” (verosímilmente, ante fuerzas políticamente insuperables). La “edad oscura de la macroeconomía” lamentada por Krugman parece haber nublado también las cabezas de muchos políticos de centro-izquierda, lo que, en convergencia con la sensación de impotencia política, les hace ver como radicales o como implausibles, o aun como técnicamente inviables, medidas que, razonabilísimas y dignas cuando menos de ser debatidas, no tendrían, en principio, mucho de tales. Por ejemplo, la reivindicación de una renta básica universal de ciudadanía ligada a un nuevo robustecimiento del Estado social y democrático de derecho, una reivindicación que ahora mismo está abriéndose, vigorosamente, paso entre los indignados europeos y que no hace tanto mereció el respeto y la simpatía de la izquierda y del centro-izquierda parlamentarios españoles.

Felipe González era un hombre diseñado a sí mismo para gobernar Europa, perteneció a una generación de políticos puros y no de técnicos políticos; con garra y poderío a la hora de anticipar la política histórica sobre la técnica necesaria de cada momento. No está contento con los devenires de la política actual ni en España ni en Europa, pues ve mucha mediocridad, pocas ganas de resolver con fuerza y contundencia los problemas, aun a riesgo incluso de equivocarse. Nada es peor en estos momentos que la ambigüedad y la grisura mental, pues la aprovechan los cuervos financieros para hacer sus grandes negocios y las políticas de medio pelo para afianzar su país por encima de los que no tienes rasmia para dar puñetazos en la mesa.

“Si usted me dice que hay que cambiar de senda para recomponer la economía, hacerla competitiva, productiva y más innovadora, me da igual hasta que sea de derechas.  Soy capaz de quedarme tranquilo, pero si usted me dice que va volver a la senda de la prosperidad perdida y que vamos a hacer más casas que Francia, Alemania e Italia juntos”, ha dicho en referencia a Rajoy, “pues me dan temblores de piernas, porque nos van a meter en otro lío”. Los ciudadanos deberían “tener algún derecho a saber lo que quiere hacer” el líder de la oposición, Mariano Rajoy,  porque decir que el Gobierno podría haber evitado la crisis “es una estupidez y llena la política española de banalidad”, ha repetido. “Esa senda nos ha llevado a esta catástrofe”, ha agregado.

Felipe González también ha aprovechado su intervención en los Cursos de Verano de la Complutense para criticar la dispersión del Movimiento 15-M en la formulación de sus objetivos y ha asegurado que cuando una masa pretende discutir y exigir 25 objetivos distintos ya no se está trabajando en torno a una regeneración de la política, sino que se está escribiendo “cartas a los Reyes Magos”.

Respecto a la actuación del Gobierno en estos últimos años, Antonio Gutiérrez resaltó su actuación a través de la creación de leyes que no han tenido su continuación en políticas. El establecimiento de derechos inéditos en nuestra sociedad, sobre todo en derechos civiles como la ley de matrimonio homosexual, no ha llevado al desarrollo de políticas que establecieran esos avances en la sociedad: “Fueron los propios colectivos afectados quienes tuvieron que defender las ideas” frente a la doctrina ultraconservadora que se oponía. Esta carencia de políticas y medios a la hora de aplicar la ley creaba una impotencia y frustración entre la ciudadanía.

El que fuera secretario general de Comisiones Obreras recalcó que “el error cometido en la segunda legislatura fue confundir los retos con los instrumentos”. Un ejemplo fue la actuación posterior a la aplicación de la Ley de Igualdad en la cual primó la creación de instrumentos, como fue el Ministerio de Igualdad, antes que la concepción de políticas para su defensa.

Respecto a la crisis económica internacional, el diputado no critica tanto la lentitud con que el Gobierno aceptó la existencia de la crisis en España, sino su actuación poco transparente e improvisada. No obstante, se muestra de acuerdo con el establecimiento de numerosas medidas, como el Plan E o la Ley de Economía Sostenible pero “fijaban poco su atención con resultados rápidos y a corto plazo”, dice. Decisiones como la ayuda de 400 euros para desempleados o el cheque-bebé para fomentar la natalidad son algunas de las medidas que Antonio Gutiérrez califica como “populistas” al ser “injustas, tratando de manera igual a desiguales; caras, al no existir discriminación por renta; e ineficientes ya que, tras los gastos descomunales, no mejoran los datos”.

Respecto a la situación europea actual, considera necesaria la creación de un “gobierno europeo que sea capaz de estimular el buen desarrollo de mercado”. Las intenciones que existieron a hora de crear una unión monetaria no se han tenido en cuenta por lo que recalcó la necesidad de un presupuesto que administre las medidas europeas que se quieren establecer para un buen desarrollo: “Ha llegado el momento de precisar las ideas”, dijo. Existe un “déficit de democracia en Europa porque hay menos políticas que podamos compartir y co-gobernar en los países europeos”. España se encuentra en una posición “privilegiada” en el concierto europeo al situarse a la cabeza de los países periféricos y a la cola del núcleo central europeo donde existe una “arquitectura política monetaria hecha según los intereses de Alemania” recordaba el diputado. En este sentido, señaló que el negocio alemán “es el mercado europeo. Sin este mercado, no sería quien es”.

Por último, en lo relativo a la posición de la izquierda en la actualidad, considera que “hay camino” pero es necesario que aclare sus adherencias ideológicas y doctrinales: “La clarificación de las ideas lleva a una confluencia creíble, asumible y que pueda respaldarse entre la ciudadanía”. Sobre el 15M declara que “cuando afloran los sentimientos, es de cínicos decir que éstos no tienen unos objetivos claros” y, para recuperar la sociedad, la izquierda debe, además de tener coherencia, basarse en el hecho de ser consecuentes con las propias ideas porque “da fuerza a las políticas que vas a practicar”. Gutiérrez concluyó advirtiendo de que “la política no es un oficio intercambiable con otros, sino que es justamente un compromiso para ponerlo al servicio de tu país. Solo así se podrá restaurar la credibilidad y confianza en ella”.

¿Cuándo va a revertir las medidas extraordinarias y antisociales que tuvo que tomar Zapatero? ¿Qué opina del nuevo sistema de jubilación? ¿hasta cuando mantendrá la congelación de sueldos de los funcionarios? ¿es bueno seguir congelando sueldos de trabajadores cuando las cosas no están bien? ¿cómo piensa cobrar a los banqueros esos nuevos impuestos y de qué manera piensa convertirlos en nuevos puestos de trabajo? ¿qué va a hacer además de no cambiar leyes, para que la educación y formación en España esté a la altura que se necesita? ¿qué piensa de las universidades españolas? ¿con quien preferirá pactar, con el PAR, CC, CIU y el PNV o con IU, CHA o BNG? ¿qué tipo de política exterior va a realizar si alcanza el Gobierno? ¿qué quiere decir cuando nombra el control urbanístico por parte del Gobierno? ¿en qué militantes del PSOE confía para formar su equipo? ¿hacia qué lado mirará en la reforma electoral, hacia el bipartidismo o hacia cada voto el mismo valor en representación? ¿sabe que el modelo alemán se puede cocinar de muchas distintas maneras? ¿qué tipo de comunicación social y política tendrá con los españoles? ¿acelerará las reformas en justicia para que se eviten los colapsos? ¿dejará de responder con improperios a la oposición que improperia para que vuelva la calma a los debates? ¿en qué modelo de televisión cree? ¿hasta qué punto estará implicado el ejército español en conflictos exteriores? ¿cuál será la cuantía del salario mínimo interprofesional de su Gobierno? ¿qué opina de las hipotecas fallidas? ¿de qué manera cree que se puede controlar el poder de las grandes firmas financieras que juegan con el futuro de Europa? ¿qué opina de las Diputaciones o de la duplicidad de competencias entre administraciones locales? ¿hacia qué modelo económico, político y social de España hay que ir en este siglo XXI? ¿cree más en la igualdad o en la libertad? ¿cuántas veces piensa preguntarnos a los españoles a través de referendum, asuntos de importancia?

¿Galgos o podencos?, pues ahora lo clasificamos.

Están los progresistas económicos. Todo es cuestión de número, de dinero, de repartir, de ayudar a quien menos tiene, de clases sociales, de plusvalías con el trabajo-

Están los progresistas identitarios. Los que piensan que su grupo social o territorial necesita una defensa clara ante los abusos del resto. Son nacionalistas o luchadores de clase.

Están los ecologistas. Convencidos de que la Tierra está siendo abusada por las grandes empresas y los gobiernos que solo desean los beneficios fáciles a costa del resto de la sociedad, del mundo.

Luego tenemos los progresistas de las libertades. Los que por encima de todo creen que debemos avanzar en libertades civiles que configuren una sociedad más libre, con más derechos a elegir y a ser libres.

Los progresistas anti autoritarios. Los que no creen en los gobiernos ni en los que mandan, lo que no admiten una organización potente controlando la sociedad, incluso aunque sea de izquierdas.

Y por últimos tendríamos los progresistas espirituales. Los que convencidos desde una religión o una manera mística o espiritual de pensar, intentan hacer el bien por los demás y que los demás también se comporten bien con el resto.

Nadie es totalmente de un grupo y no de otro, somos la mezcla de algunos de ellos, aunque todos tenemos más parte de una grupo que de otro. ¿A cual perteneces tú?

Méndez no cree que una eventual subida de impuestos «sea un debate para plantear en verano y olvidarlo en otoño», sino que lo realmente necesario es «un debate en profundidad sobre el sistema fiscal» para mejorar su capacidad de recaudación. «Nuestro país necesita un debate en profundidad sobre nuestro sistema fiscal para mejorar la capacidad de recaudación de ese sistema fiscal, para atender nuestras necesidades y para recuperar nuestra progresividad», aseguró Méndez. Por otro lado, aseguró que «los banqueros deben reconciliarse con los españoles», ya que la banca ha tenido una «gran responsabilidad» en la crisis y tiene que reconocer que «ésta es la segunda o la tercera vez que la sociedad española tiene que pagar los platos rotos de una crisis financiera».

Primero os enlazo tanto el video donde podréis ver el discurso completo (son unos 50 minutos, y tenéis otros 50 minutos más de preguntas y respuestas), como el discurso escrito (aunque es ligeramente diferente al video en si mismo). Los dos en ingles, y se pueden bajar al ordenador en varios formatos.

La visión de Krugman de la teoría keynesiana

Lo primero que Krugman quiere destacar es que no quiere hablar de la teoría Keynesiana en si misma. Por dos razones. Primero porque Krugman no es un keynesiano de pro, un escolástico macroeconomista defensor de su teoría, sino más bien de sus políticas. Y segundo, porque lo que le interesa es como se puede extrapolar la forma de pensar y ver el sistema económico de Keynes en la era actual y no tanto como la pudo ver en u momento, con los errores y el desconocimiento que en el pasado siempre se pueda tener.

Así, divide a los que siguen la corriente keynesiana en dos facciones. Por un lado los defensores del capítulo 12, el que es definido como el mejor de todo el libro, (The State of Long-Term Expectation), que trata de cómo los inversores toman sus propias decisiones de largo plazo, de los conocimientos necesarios, las formación de expectativas, la psicología de los inversores, la interdependencia entre ellos… no en vano Keynes fue un gran inversor que, creo, hizo su pequeña fortuna invirtiendo en tipos de cambio.

El mensaje clave de estos keynesianos es que los inversores interactúan en un ambiente de total y profunda incertidumbre, en la que no existe una verdadera respuesta racional más allá de una búsqueda a ciegas del máximo beneficio, y donde se puede generar inestabilidad financiera y económica.

Por otra parte están los que basan su argumentación en la primera parte de la teoría kyenesiana, basada en la posibilidad de que el sistema no genere la suficiente demanda como para mantener el sistema productivo ya creado, por lo que se generen crisis de demanda y se pierda capacidad productiva en el tiempo (en forma de generación de desempleo). ¿Os suena?

Keynes en esta parte del libro empezó combatiendo las falacias generadas por lo que el llamó (y despés todos le seguimos), economistas clásicos. Ellos decían, y tenían razón: “Todo ingreso es a su vez gasto. La renta que no se gasta en un sitio se gasta en otro.”

Esto tiene una connotación muy severa e implica que la acción del sector público no sirve para levantar de las crisis al sistema productivo, pues todo el dinero que utilice el sector público es arrancado de las manos del sector privado. Todo lo que genere el sistema público lo habría generado el sector privado si no se lo hubiera quitado.

Lo que Keynes dijo fue que, si bien todo el gasto es ingreso, no todo el ingreso va a parar al gasto, y que en un momento dado se pueden generar problemas que deriven en que parte de la renta no se mueve por la economía, dejando parte del sistema estancado, y originando una crisis de demanda.

Para entender esto debemos ir a un aspecto clave del funcionamiento de los mercados económicos.

Tipos de interés… ¿negativos?

El tipo de interés es el precio del dinero, el equilibrio entre los que ofertan dinero (esperando una recompensa a cambio) y los que demandan dinero (teniendo que pagar un precio por ello). Keynes no dudo de su formación bajo el mercado, pero si dilucidó un problema que podía causar una crisis en el sistema por una imposibilidad física: Los tipos de interés nominales no pueden ser negativos.

Sin embargo, el equilibrio teórico que ajustaría al mercado sí puede ser negativo, pues es teórico, puede ser cualquier número.

 Los inversores van a demandar más dinero cuanto más barato esté. Por eso la relación es decreciente. Los oferentes querrán dejar más dinero cuanto más tipo de interés le ofrezcan por el. Así se concierta el equilibrio donde concuerden los planes tanto de inversores y ahorradores en un tipo de interés.

Ahora imaginemos que por alguna razón la desconfianza puebla los mercados. Los inversores no estarán dispuestos a asumir mucho riesgo si no confían en el sistema, por lo que para cada tipo de interés demandarán menos dinero. Para invertir lo mismo que antes querrán que les exijan menos dinero. Por otro lado todo el mundo comenzará a ahorrar porque desconfían del sistema y no quieren quedarse sin ahorros por lo que el numero de oferentes aumentará y, con estos, el tipo de interés que pedirán será menor.

Así, con este tipo de crisis de demanda, el tipo de interés de equilibrio baja, de forma que puede quedar siendo negativo, pero como el nominal no puede ser menor que cero, lo que se crea es una brecha entre la cantidad que se ahorra y la cantidad que se invierte. Esta brecha hace que parte del dinero que se ingresa y se ahorre no vaya de nuevo a la economía, y que esta necesite unos tipos de interés muy bajos que vuelvan a relanzar la economía.

Llegados a este punto uno puede pensar, ¿Puede ocurrir algo así?

Políticas keynesianas en una realidad vivida y vívida

Krugman, y cualquiera que lea los periódicos y viva en este mundo sabe que no sólo es posible, sino que lo estamos viviendo. Y no solo lo estamos viviendo ahora, sino que ocurrió en los años 30 y en la “década perdida” de Japón.  Es decir, no es ni una curiosidad histórica ni teórica, es una realidad palpable.

Llegados a este punto, donde las políticas monetarias no tienen efecto (aumentar el número de billetes no tiene efecto ninguno), es en la política fiscal donde debe recaer la responsabilidad. El aumento de la demanda de dinero (en forma de déficit, por parte del sector público) puede aumentar el tipo de interés, pero este es negativo por lo que cualquier aumento no se trasladará a aumentos reales del tipo nominal. Y aunque lo hiciera, si tenemos en cuenta un mayor movimiento de la renta, se podría generar un aumento de la propia producción, derivando en un aumento por si mismo del ahorro autónomo. Se ha intentado estudiar mucho si exista una relación entre los déficits públicos y los tipos de interés para desacreditar la teoría keynesiana. Empíricamente no está nada claro, pero siguen apareciendo estudios.

Lo que hace el gasto público es utilizar el dinero que en que está estancado en el sistema para mantenerlo ocupado (al sistema) hasta que se restituya la confianza, de forma que se intenté mantener lo máximo posible los niveles de empleo.

Ejemplo propio: Podemos pensar en una furgoneta que se ha quedado calada. Puede ser que necesite un empujón inicial a la hora de hacerla volver a arrancar. Tendrá que bajarse alguien del coche y hacer fuerza, se cansará, sí, pero una vez que arranque el coche, podrá descansar dentro.

A su vez, Krugman dice que, de una forma u otra, estábamos destinados a enfrentarnos a una crisis como la actual, por tres razones: inestabilidad intelectual, política y financiera.

La inestabilidad del sistema social

Inestabilidad intelectual: La ciencia económica se ha especializado sobre todo en dos niveles, Micro y Macro. La microeconomía habla de mercados perfectos, agentes… y la macroeconomía de problemas en los mercados, pero con muchas consideraciones ad hoc (supuestos introducidos por el autor). La macroeconomía (impulsada sobre todo por Keynes), ha ido adoleciendo de su esencia inicial, ya que todos los académicos han ido en busca de la llamada “fundamentación microeconómica de la macroeconomía”, una forma de sentar las bases de la macroeconomía basándose en las decisiones de agentes representativos, maximización de expectativas… y esto no ha d

ado los frutos esperados. Ha sido una degradación de la macroeconomía, de lo que ya sabíamos, de lo que ya entendíamos. Es lo que Krugman llama una edad oscura de la macroeconomía.

Inestabilidad política: Keynes

en si mismo era un conservador, por lo que no podemos hablar de política de izquierdas o derechas en este aspecto. Es, simplemente, una forma de ver la economía. El problema es que hay muchas personas que, simplemente, no quieren que el sector público tenga nada que ver ni tenga rol alguno en el sistema económico.

Lo bueno del sector público es que no necesita confianza alguna, y no se mueve por estados de animo humanos, sino que es la que debe generar confianza y guiarse por políticas e ideas propias.

Inestabilidad financiera: Por que existen ciclos de largo plazo, en donde un plazo de estabilidad financiera da paso a la toma de decisiones con alto riesgo que, con el tiempo, generan shocks sin sustento real que, generalizados, producen crisis económicas. No podemos escapar.

Para acabar, Krugman habla de lo mal que muchos de nosotros podemos sentirnos cuando nuestras ideas se ven continuamente contrastadas mientras son continuamente rechazadas. Su discurso finaliza con un mensaje que paso a traducir:

Este es mi consejo para los economistas y políticos frustrados por la inadecuación de las respuestas políticas y la regresión intelectual de gran parte de nuestra profesión: Seguid tranquilos y trabajando, la historia justificará vuestra persistencia.

Hace tres años fue el ‘voto útil’ que provocó un vuelco a favor de los socialistas y dentro de unos meses, en las próximas Generales pueden pagar algunas de sus contradicciones y de no saber convencer con sus ideas cuando el viento sopla a favor. Veamos algunos de los puntos que tanto IU como los partidos de izquierda en España debería cambiar si quiere lograr los lógicos triunfos por sus ideas, cada vez más necesarias.

1.Debilidad de los líderes.
Se necesita tener líderes que sepan gobernar sus organizaciones, que trasmitan nuevas ideas, que contacten bien con la sociedad. Líderes nuevos pero asentados, serios, que trasmitan confianza,. No saben comunicar con su base social, no saben trasmitir y recibir, intercambiar ideas, dudas, problemas, soluciones. La izquierda debería gestionar mucho mejor su comunicación social con TODA la gente de la calle.

2. Contradicciones entre parte de los programas y la práctica del día a día cuando se gobierna.
La izquierda debe tener más contacto con TODA la sociedad. Se ha centrado en tener contactos con la sociedad organizada en asociaciones, pero la inmensa parte de la sociedad que no participa, no encuentra en la izquierda los referentes que necesita para elegir. Dentro de ese 90% de gente que no es activa en ninguna organización social, hay mucha gente que si es de izquierdas sociológicas. Los programas de la izquierda deben ser mantenidos una vez que se alcanza la posibilidad de gobernar. Engañar tiene un precio brutal para la izquierda.

3. Hay que escuchar a la sociedad y aprender de ellos, de sus necesidades.
Las reivindicaciones del Movimiento 15M han copado todos los titulares que la izquierda nunca han podido conseguir. Reforma de la ley electoral, derecho a una vivienda digna, castigar a los “verdaderos” culpables de la crisis económica y no a los trabajadores, no a los recortes sociales… No son mensajes nuevos ni copiados al 15M, pero la izquierda no ha sabido liderarlos ante la sociedad.

4. Los cambios de líderes, de gestores, no siempre se hacen bien.
La izquierda está muy dividida como organización pero también como líderes separados. Es muy normal que entre diferentes líderes de las distintas sensibilidades progresistas de España, incluso se odien. Algo que la sociedad no entiende. Hay que engranar mucho mejor las distintas sensibilidades, buscando la inteligencia social para lograr objetivos comunes.

5. La democracia interna de los partidos de izquierda se vuelve en su contra (nota abajo)
Lo hemos visto en el movimiento del 15M; hay que contar con la sociedad, con los militantes, pero además saber liderar y gestionar con decisiones. El asamblearismo no sirve para dar respuestas eficaz para toda la sociedad. Se necesitan responsables que acierten o se equivoquen. Lo que no quita que estos escuchen, se asesoren, tengan un gran y potente equipo detrás, se organicen maneras contundentes para que todos puedan opinar y participar. Hay sobre todo que buscar la operatividad y el resultado.

6. Los partidos de izquierda se dividen y trocean sin sentido.
Ha sido curioso ver cómo en esta última legislatura el PSOE se ha apoyado en partidos regionalistas de corte conservadora antes que en IU o en partidos de izquierda. Se dividen, se crean nuevas opciones antes de estudiar si es posible fusiones, se adjetivan con apellidos diferentes para dividir ofreciendo distintas ópticas parciales de lo que en realidad es un todo. La izquierda: la manera de entender la igualdad, la solidaridad, el reparto, la libertad.

Ha dado igual que estas dos verdades primeras se hayan convertido en dos mentiras a medias. Lo cierto e inamovible es la percepción que de estos asuntos tiene la sociedad. Hoy la derecha no se percibe como una vuelta atrás y ella misma emplea perfectamente discursos progresistas en sus ideas para literalmente engañar con el mensaje; y además no se ha sabido explicar desde la izquierda cual es la diferencia real entre dos modelos de gestión que deberían ser bien distintos.

Confundir en España al PSOE con la única izquierda ha sido otro de los grandes errores pues ahora se encuentra el país sin alternativa progresista que sirva de referencia. El bipartidismo repartido y asumido entre ambos partidos como beneficioso para ambos y para España, se demuestra ahora que es un mal error al no contar la sociedad con alternativas.

Rubalcaba lo tiene muy mal, pues no es una persona nueva con mensaje diferente, con una credibilidad desconocida. Puede ser un buen gerente, una persona limpia, pero no es nueva, no ofrece la novedad y el peso de “su” PSOE es tan tremendo que resulta imposible despegarse. No hay que olvidar que han existido “otros” PSOE, que sin entrar ahora a valorar cuales fueron mejores o peores, si que fueron otros. Pero Rubalcaba posee la suma de los dos últimos.

La izquierda en Europa, pero más en concreto en España, debe buscar otros marcos de referencia, otras maneras de incidir en su sociedad, otras formas de comunicación y de pedagogía política, otros modos de hacer política. Y sobre todo, otra relación con la sociedad, más participativa, más trabajada, más inteligente.

Los firmantes denuncian que ante la crisis el Gobierno de Zapatero ha sido “incapaz de imaginar otra receta que la de aceptar las presiones antisociales y degradar los derechos públicos y las condiciones laborales”, pero también asumen que las alternativas a su izquierda “no han llegado a recoger el voto ofendido por las medidas neoliberales y las deficiencias de una democracia imperfecta”, en una clara referencia a IU. Además de Mendicutti, Luis García Monterio, la actriz Lucía Álvarez y el escritor Carlos Pardo leyeron sendos textos y una carta de Federico Mayor Zaragoza, que se ha sumado al manifiesto, haciendo un llamamiento firmado por profesores a favor de una regeneración democrática.

A la convocatoria acudieron, entre otros, la actriz Pilar Bardem, el actor Juan Diego Botto y la escritora Almudena Grandes. Además, según se recoge en la página web unailusioncompartida.com, setenta juristas, artistas, intelectuales y periodistas ya se han adherido al manifiesto. Entre ellos, los músicos Joaquín Sabina y Pedro Guerra, los actores Carlos Bardem y Juan Diego, los juristas Manuel Alcaraz, Manuela Carmena, Carlos Jiménez Villarejo y los economistas Guillermo de la Torre y Juan Torres López.

El documento apela a la necesidad de “devolverle a la vida pública el orgullo de su honradez, su legitimidad y su transparencia” y recuerda momentos de especial “protagonismo cívico” como el referéndum sobre la permanencia de España en la OTAN, el rechazo a la guerra de Irak o el 15-M como procesos que marcan el camino a recorrer. Es el momento, anuncia el manifiesto, de aprovechar la “energía cívica” que ha llenado las calles y que pide mejores condiciones laborales, la defensa de los servicios públicos, una economía sostenible y una profunda regeneración democrática. Durante la presentación, el poeta y novelista Carlos Pardo leyó una carta del también firmante Federico Mayor Zaragoza en la que el expresidente de la UNESCO afirma que el “trágico balance” de la globalización neoliberal se resume en una economía de “especulación”, “deslocalización productiva” y “guerra”.

Además, propone que se pase de “las protestas a las propuestas” con objetivos como la reforma electoral, el aumento de la transparencia en los bancos, la reforma de las Naciones Unidas o la “transición desde una economía de especulación a una economía de desarrollo global sostenible”. Sobre el futuro que puede tomar esta iniciativa, poco se sabe todavía. “Nuestro objetivo es hacer un llamamiento a los ciudadanos con la ilusión de crear una nueva cultura política. Lo que pueda salir de aquí ya no es responsabilidad nuestra”, explicó García Montero. “Habría que recuperar esa fuerza colectiva que hace que una actitud progresista sea activa y beligerante”, añadió Mendicutti.

Entre los asistentes estaba también Antonio Gutiérrez, diputado independiente del Grupo Socialista, si bien su nombre no aparece en el listado oficial de firmantes. No es la primera vez que el exsecretario general de CCOO se desmarca del PSOE.

Tenemos los políticos que nosotros elegimos tener. Muchas veces incluso, los que volvemos a elegir. Y sin duda somos capaces de entender mucho mejor las acciones de los políticos de derechas que la de los de izquierda, que por lo general trabajan con mucho más cuidado.

Los políticos tienen gran parte de responsabilidad de este empobrecimiento general de su imagen social. No han sabido explicar su labor, no saben dirigirse a sus ciudadanos, no logran comunicar bien y además no ejercen con honradez y limpieza su trasparente labor. Es como si al ascender socialmente a la categoría de político con mando, se convirtieran en seres capaces de ser respetados por el simple hecho de su cargo y no por el de sus obras.

El político del siglo XXI deberá cambiar fundamentalmente su manera de ser trasparente, su forma de explicar sus actos, su gestión y sus decisiones. Debe ser partícipe junto a su sociedad de sus pasos públicos, sabiendo además que a él le corresponde la responsabilidad de tomar decisiones pero también la de saber explicarlas bien para que sean compartidas. No a la hora de tomarlas pero si a la hora de explicar su gestión constantemente.

Alguien ya apunta que a los políticos habría que renovarles su puesto de responsabilidad cada año y no cada cuatro años. Es algo a estudiar sus pros y contras.

En la que parece una buena elección, la francesa Christine Lagarde dirigirá el Fondo Monetario Internacional, como europea, no economista y ligeramente progresista, algo que tratándose del FMI es una posibilidad nada desdeñable. Apoyada desde EEUU, entiende los problemas financieros de la nueva Europa y sabrá gestionar los posibles problemas que podría afectar al mundo entero si finalmente Europa cae en una crisis mayor a la actual.

Lagarde se hace con la dirección del FMI · ELPAÍS.com.

“El descrédito de la política y las quejas asiduas sobre la corrupción de la vida democrática no pueden dejar indiferentes a las conciencias progresistas”. Pero “no es momento de perder la ilusión”, porque “la calle y las redes sociales se han puesto de pronto a hablar en alto de política para demostrar su rebeldía”.

Intelectuales y artistas piden “reconstruir la izquierda” – Público.es.

El mercado es ciego en la consecución de un único objetivo: maximizar los beneficios dentro del menor número de reglas y restricciones posibles, porque para eso los economistas han creado la teoría del mercado en competencia perfecta, cuyos supuestos nunca se cumplen en la realidad, lo que no impide mantener impertérritas las conclusiones óptimas del modelo irreal.

El doloroso fetichismo del dinero | Blog de Jordi Sevilla.

En unos meses, probablemente en octubre o noviembre, a tiempo para incorporar sus ideas al programa electoral y sobre todo a la tarea de Gobierno, si el PP gana las elecciones, Rajoy tendrá listo el gran informe sobre la reforma de la sanidad que le pidió a FAES en Navidades. Y de él ya se saben algunas cosas, a través de fuentes del PP. El copago, palabra tabú que los populares han querido desterrar durante la pasada campaña electoral para no ahuyentar a votantes moderados, estará en ese informe.

Y nos lo presentarán con otros nombres menos complejos de admitir en el idioma mental de la sociedad, para que parezca una cosa distinta de la que realmente se proponen. El PP y “su” mercado proponem que la sanidad pública tiene que dejar paso poco a poco a la sanidad privada, para que deje de ser universal y gratuita, y si no en su fondo si en sus formas reales, en sus calidades asistenciales básicas.

FAES prepara un informe para Rajoy que estudia el copago en la sanidad | Política | EL PAÍS

El capitalismo desregularizado que aceptó la Tercera Vía no creó una sociedad basada en la meritocracia, como aseguraban algunos, sino una sociedad cada vez más desigual, con niveles desconocidos de riqueza, pero también con divisiones sociales mucho mayores que antes.

El documento se llama Building the good society (se puede descargar de: http://www.lwbooks.co.uk/journals/soundings/social_europe/building%20good%20society.pdf ), está patrocinado por Compass, un grupo crítico de jóvenes laboristas (www.compassonlines.org.uk), y ha contado con el apoyo de la famosa Fundación Ebert.

El trabajo acusa a la Tercera Vía de haber infravalorado el poder destructivo de los mercados y de malinterpretar los cambios que se estaban produciendo en las sociedades europeas. En respuesta a una larga etapa de poder de la derecha se “abrazó acríticamente el nuevo capitalismo globalizado”, con el resultado de que sectores sustanciales de la sociedad perdieron su fe en la socialdemocracia como defensora de sus intereses y de la idea de “lo público”. Unos se refugiaron en la abstención, otros se dirigieron hacia otros pequeños grupos, y otros, claramente, hacia partidos fascistas.

“Ni los partidos ni las instituciones oficiales se dieron cuenta de que se acercaba la ola porque están alejados de la calle”

“Los políticos no se dieron cuenta de que iba a estallar la burbuja inmobiliaria y luego no se han enterado de los estragos que provoca”

“No se enteran de las dificultades que pasa la gente porque no viven sus problemas en carne propia”

“Cuando los partidos hablan de abrirse y de trabajar en red, no entienden este punto clave”

La ola que llevó al 15-M